מורד מוטי יזי נ' חובב חקלאות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם מר מורד מוטי יזי ומר ליאור איינס – שני התובעים בתיקים שבכותרת (להלן- "המבקשים"), לאיחוד התיקים שבכותרת, אשר נקבעו לקדם משפט ביום 27.3.11 בפני כב' הרשמת ריכטמן, ביחד עם תיק עב 3891/10 ובו 23 תובעים, אשר נקבע לקדם משפט ביום 12.1.11 בפני (להלן "התיק השני") – כך ששני התיקים יידונו בפני.

2.המבקשים טוענים כי יש לאחד את הדיון בשני התיקים, מאחר ששני התיקים מתמקדים באותן נסיבות ודנים באותן שאלות משפטיות. התובעים בשני ההליכים עבדו יחדיו באותם פרוייקטים והנתבעים העיקריים בשני ההליכים הינם זהים, למעט הנתבעת 6 בתיק זה שהינה נתבעת פורמאלית בלבד. עוד טוענים המבקשים כי על אף שהיו עובדים בכירים יותר מהתובעים בתיק השני, יש לאחד את הדיון בתיקים משהתובעים בשני התיקים היו עובדי הנתבעת 1 ומשהבסיס העובדתי והמשפטי בשני התיקים חופף.

המבקשים מדגישים כי במידה וינוהלו הליכים נפרדים, יזומנו מרבית התובעים בתיק השני לעדות בתיק שבכותרת והמבקשים יזומנו לעדות תומכת בתיק השני.

המבקשים מציינים כי ב"כ התובעים בתיק השני אינו מתנגד לאיחוד התיקים.

3.הנתבעים 1-5 (להלן "המשיבים"), מתנגדים לבקשה לאיחוד התיקים. הנתבעת 6 לא הגישה תגובתה לבקשה.

לטענת המשיבים אין לאחד את התיקים מאחר שקיים שוני מהותי בין שני ההליכים. קיים שוני בזהות הנתבעים שכן הנתבעת 6 אינה נתבעת בהליך השני. המבקשים בתיק שבכותרת, בשונה מהתובעים בהליך השני, היו עובדים בכירים בנתבעת 1 וניהלו משא ומתן עם גורמים בחברת פלורה גרמניה בנוגע לתנאי עבודתם. המשיבים הגישו בקשה לצירוף פלורה גרמניה כנתבעת בתיק השני בלבד. בנוסף, ההליך השני נפתח בהגשת בקשת פירוק לבית המשפט המחוזי כנגד הנתבעת 1 ורק לאחר שהבקשה נמחקה, פנו התובעים בהליך השני לבית דין זה.

הכרעה:

4.השאלה המתעוררת היא האם זהו המקרה הראוי לאיחוד שתי התביעות. בתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, נקבע כך -

"ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו."

כלומר, מחוקק המשנה השאיר את שאלת איחוד העניינים לשיקול דעת בית הדין.

נראה לי, כי זהו המקרה שבו אין מקום לאחד את שתי התביעות מהטעמים שלהלן:

שני התיקים שונים בנסיבותיהן העובדתיות. בשונה מהתיק השני, המבקשים בתיק דנן היו עובדים בכירים בצוות הניהולי של הנתבעת 1.

קיים שוני בזהות הנתבעים שכן הנתבעת 6 אינה נתבעת בהליך השני. בהודעה שצורפה לבקשה, נתן ב"כ התובעים בתיק השני את הסכמתו לאיחוד התיקים, תוך שהוא מציין כי ההסכמה ניתנת "בכפוף לכך שמרשיי אינם מכירים בחברת פלורה אקו פאואר ישראל כבעלת דין בתיק". מכאן כי בשונה מהתובעים בתיק השני, סוברים המבקשים בתיק זה כי הנתבעת 6 הינה בעלת דין רלבנטית.

בשונה מהתובעים בתיק השני, המבקשים בתיק זה ניהלו משא ומתן עם בעלי תפקידים בכירים בחברת פלורה גרמניה בנוגע לתנאי עבודתם. משא ומתן זה השתכלל לכדי גיבוש הסכמי עבודה למבקשים.

איחוד התיקים במקרה זה אך יסרבל ויאריך את הדיונים שלא לצורך, משבנסיבות מקרה זה לא מתקיים ולו טעם אחד המצדיק את איחוד תיקים.

5.בשולי הדברים ייאמר כי טענת המשיבים לפיה יש לדחות את הבקשה, בין השאר, מהטעם שההליך השני נפתח תחילה בהגשת בקשת פירוק לבית המשפט המחוזי כנגד הנתבעת 1, בקשה אשר נמחקה, אינה רלבנטית לצורך ההכרעה בבקשה זו.

6.סוף דבר- הבקשה נדחית.

7. המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.